• Kissaki@feddit.de
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    2
    arrow-down
    4
    ·
    10 months ago

    Keins von beiden tun ist nicht moralisch vertretbar? Oder ist das dann keine “Handlung”?

    • SierpinskiDreieck@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      8
      ·
      edit-2
      10 months ago

      Aktiv nicht zu handeln ist auch eine Entscheidung. Das bedeutet dass man den Status Quo aktiv akzeptiert.

      Nicht flüchten können aber danach streben nehme ich auch noch an.

      • Kissaki@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        1
        arrow-down
        1
        ·
        10 months ago

        Wenn der Widerstand nicht praktikabel ist, was macht die Flucht moralisch besser als Inaktivität?

        • SierpinskiDreieck@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          6
          ·
          10 months ago

          ich glaube wir reden aneinander vorbei.

          Alles was dazu führt dass man keine Waffe in die Hand nimmt und ins andere Land marschiert ist für mich Widerstand. Die geringste Form aber mehr Risiko kann man echt nicht erwarten.

        • taladar@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          2
          ·
          edit-2
          10 months ago

          Wenn Inaktivität heißt sich einziehen zu lassen und dann im Krieg zu kämpfen sollte das eigentlich recht offensichtlich sein.

          • Kissaki@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            1
            arrow-down
            2
            ·
            10 months ago

            Das ist doch gerade die Frage um die es geht/gehen sollte. Nicht jeder wird einbezogen.

            Der erste Kommentar stellte es dar als ob jeder auf jeden Fall eingezogen würde. Der im Interview wurde abgelehnt mit der Begründung die Gefahr sei gering.