In een blog die gisteren werd gepubliceerd heeft Eugene Rochko (de oprichter van Mastodon) een uitleg gegeven over wat er nu bekend is:
https://blog.joinmastodon.org/2023/07/what-to-know-about-threads/
Wat vinden jullie? Is de stap die Meta zet met Threads een goede ontwikkeling of juist niet?
Als commerciële platforms het mogelijk maken om gebruikers op bijvoorbeeld Instagram te volgen vanaf Mastodon, dan wordt bijvoorbeeld het potentieel aan interessante accounts om te volgen ineens veel groter.
Het lijkt erop dat Meta inspeelt op hetgeen Twitter nu doet, want dat beleid sluit Twitter juist meer af.
Ik ben er over het algemeen positief over. Het is een validatie van het fediversum, en kan de beschikbare content flink vergroten. Het is eigenlijk de logische stap, dit moet wel gebeuren als Mastodon succesvol is. En dat is goed, want als ze met je integreren dan heb je eigenlijk gewonnen. (Ik denk ook dat als lemmy succesvol genoeg is zoiets voor lemmy kan gebeuren. Dat zou een interessant strategie voor Reddit zijn: integreer met het fediversum :)
Tegelijkertijd ben ik wat bang voor de invloed die Meta heeft. Het lijkt me belangrijk om te zorgen dat ze niet meer dan de helft van het totale aantal gebruikers hebben op hun ene instance. Het lijkt me niet wenselijk als Meta bepaalde keuzes erdoorheendrukt, want wat goed is voor Meta is vaak niet goed voor ons gebruikers.
Specifiek ben ik wat bang voor een enbrace-extend-extinguish-strategie. Meta zou een nieuwe functionaliteit toe kunnen voegen aan Threads die alleen daar beschikbaar is. En gebruikers van andere instances zouden dan slechts een linkje zien naar het platform van Meta. Op die manier zou het mooie van federatie, namelijk de afwezigheid van een ‘lock-in’ (oftewel een monopolie op gebruikers en content), misschien toch bedreigd kunnen worden.
Maar, ik ben dus over het algemeen positief :)
Ik denk er een goede vergelijking met email te maken is. Oorspronkelijk was email meer gedecentraliseerd. Iedereen gebruikte de mailserver van zijn/haar eigen internetaanbieder. Tegenwoordig is email meer gecentraliseerd. De meeste mensen zitten bij een grote commerciële partij (GMail of Outlook). Maar bedrijven of overheden hebben vaak wel hun eigen mailserver. En mensen die zich zorgen maken over hun gegevens hosten ook zelf of gebruiken een server die specifiek meer privacy belooft.
Ik vermoed dat sociale-media-protocollen eenzelfde route gaan volgen als die van het emailprotocol. Dus straks zullen veel mensen bij een grote commerciële partij zitten, maar je kunt ervoor kiezen om dat niet te doen. Ik zou daar al heel erg blij mee zijn. (Maar wellicht ben ik niet ambitieus genoeg :)
Nog een gedachte: misschien zou het goed zijn als een andere grote partij (bijvoorbeeld Google) ook een dienst gaat aanbieden die integreert met het fediversum. Dan heeft Meta een beetje tegenwicht, en zal hopelijk niet een van die partijen groot genoeg worden ten opzichte van de ander om te veel controle uit te oefenen.
Ik denk dat het goed is als instanties met elkaar concurreren, wat betekent dat gebruikers makkelijk moeten kunnen overstappen naar een andere instantie. Dat wil zeggen, het is belangrijk om een monopolie of kartelvorming te voorkomen. Dat doen we met meer integratie en meer verschillende partijen. (En wellicht met wetgeving, overheidsingrijpen, of algemene sociale bewustwording?)
En daar zit hem precies de kneep, want ondanks dat e-mail nog steeds hetzelfde open protocol (of setje van protocollen, eigenlijk) is als een paar decennia geleden, kost het je tegenwoordig steeds meer moeite om je mail aan te laten komen als je ontvanger een account bij Google of Microsoft heeft, en jij niet. De kans dat je in de spambak terecht komt, is gigantisch, en succes met achterhalen waarom, en nog meer succes met het oplossen.
Resultaat: steeds meer mensen stoppen met het zelf hosten van e-mail, omdat het niet meer betrouwbaar te doen is. Niet omdat een onderliggend protocol niet betrouwbaar is, maar omdat het speeldveld alleen nog maar om twee of drie grote partijen draait die volledig ondoorzichtig handelen.
Ik vrees een beetje voor hetzelfde bij deze ontwikkeling, Facebook die eerst met hun app komt, later de aansluiting maakt bij de rest van de fediverse, en daarna in stukjes en beetjes toch de “samenwerking” steeds meer verandert in éénrichtingsverkeer. De eerdergenoemde embrace/extend/extinguish.
Dat Rochko dat gevaar niet ziet vind ik naïef.
Dat staat dan nog los van de cultuur van Eeuwige Groei Ten Koste Van Alles En Iedereen, die wat mij betreft lekker in de Facebook/Insta-speeltuin mag blijven, en die ik op de fediverse kan missen als kiespijn. Het hoeft niet als een malle te groeien, dat is nergens voor nodig (behalve voor mensen die blindelings grotere getallen beter vinden dan kleinere getallen).
Ik ben het eens met je analyse, toch zie ik de risico’s en uitwerkingen wat anders.
Jammer dat ik nu geen mailservice kan selfhosten. Maar ik ben wel blij dat ik mijn mail bij protonmail kan afnemen en nog steeds gmail addressen kan bereiken. Die situatie in socialmedia land is nu nog erger. Je kiest voor 1 bedrijf en that’s it. Als dat in de toekomst meer als het huidige email wordt; een aantal grote bedrijven die de grootste instanties draaien, misschien wat kleinere bedrijven die kleinere instanties draaien en je persoonlijke instantie daar mee verbinden is niet haalbaar. Lijkt mij de situatie niet zoals mijn ideaalbeeld, maar wel beter dan nu, dan kan je tenminste een beetje kiezen.
Dat dat dan een slechte invloed zou hebben op de instanties zoals deze, snap ik niet zo goed. Iedereen die hier zit, neem ik van aan dat ze met reden van reddit af zijn gestapt (of nooit op hebben gezeten). Die willen niet dat dit in handen is van een aantal grote bedrijven en ik heb er vertrouwen in dat we koppig genoeg zijn niet allemaal naar threads toe te gaan zodra ze instanties gaan weren en/of features maken die niet in de standaard zitten. Er kan ons niks worden opgelegd.
Met Mastodon en Lemmy is dat niet meer zo!
Het is echt naïef om te geloven dat meta de fediverse niet zal domineren en vervolgens zal overnemen/vernietigen. Ik ben blij dat ik op een instance zit die al besloten heeft niet te federeren met threats.
Je had eerder nog iets gezegd over marktwerking - ik neem aan dat je dat met reden verwijderd hebt, maar ik had dit al geschreven: ik had eigenlijk de stille hoop dat marktwerking op Lemmy enigszins buitenspel zou blijven. Bij marktwerking is winst het boven alles verheven motief, en in ieder geval ik zit er niet op te wachten hier als product behandeld te worden. Ik ben juist van Reddit hierheen gekomen omdat het hier hopelijk wat moeilijker is voor egotistische geldwolven om de boel te bederven.
Maar als sociale media vergelijkbaar gaan werken als nu het geval is met email, waarbij je zelf kunt kiezen hoe je daar toegang toe hebt, zou ik dat inderdaad ook als winst zien. Ten minste wanneer Lemmy en Mastodon nog tot de keuzes behoren.
Ja, ik had dat bewust weggehaald omdat het woord voor mij toch niet helemaal de lading dekte, en het wat politiek leek.
Ik wilde vooral uit de economie ideeën over concurrentie en monopolie lenen. Het ging me om het idee dat de gebruikers de mogelijkheid hebben om bij onvrede voor iets anders te kiezen, wat, aannemende dat gebruikers goede keuzes kunnen maken, in het voordeel van gebruikers uitpakt.
Ik ben het helemaal met je eens, daar zit ik ook zeker niet op te wachten. Ik hoop dat het commerciële zolang mogelijk ver van lemmy vandaan blijft, want ik vind het heel mooi zoals het nu is.